Első fokon bűnösnek találta a Heves Megyei Bíróság Benedek Fülöpöt, a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgató helyettesét, egykori államtitkárt, hivatali visszaélés bűntettében. Ő és a másodrendű vádlott, az ítélet szerint elősegítette azt, hogy egy honvédségi terület átkerüljön egy norvég állampolgár tulajdonába, s a termőföld besorolású ingatlanon a magyar társával sportközpontot építsen. Benedek Fülöp másfél év börtönbüntetést kapott, három évre felfüggesztve, emellett hárommillió forintos pénzbírságot. A másodrendű vádlottat, Benedek Fülöp hivatali segédjét szintén bűnösnek mondta ki a bíróság. Egy év és két hónap börtönbüntetést kapott, három évre felfüggesztve és másfél milliós pénzbírságot. A harmadrendű vádlottat felmentették. Az első és másodrendű vádlott felmentésért fellebbezett, az ügyész súlyosbításért, a per a Fővárosi Ítélőtáblán folytatódik.
Három éve tárgyalja a bíróság egy pákozdi 200 hektáros volt honvédségi terület átvételének és termőfölddé minősítésének ügyét. 37 tanút hallgattak meg, minisztereket, magas beosztású állami tisztségviselőket, üzletembereket. Egy beszélgetést tartalmazó hangfelvétel szakértői véleményét ismertette a bíró, a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat vizsgálata megállapította, nem volt vágás a felvételen. Benedek Fülöp védője is bemutatott egy igazságügyi szakértői véleményt, mely azt állapította meg, hogy manipulált a felvétel, de biztonsággal ez csak a teljes felvételt ismerve állapítható meg. A bíróság ezt a szakvéleményt okirati bizonyítékként fogadta el. A vád szerint a bizonyítás alátámasztotta a vádemelési tényállást, a hivatali visszaélés bűntett alapvádat. Az ügyész elmondta, erkölcstelen és büntetendő magatartás, ha a közhatalom gyakorlói, személyes érdekeiktől vezérelve visszaélnek hatalmukkal. A vád kérte Benedek Fülöp elsőrendű vádlott esetében a súlyosbító, a másod – és harmadrendű vádlottaknál az enyhítő körülmény figyelembe vételét. Benedek Fülöp védője azt mondta, nincs jogi alapja a vádnak, hiszen a vádlott közigazgatási szakállamtitkárként az utasításokat, a feladatok elvégzésére, vagy mulasztások pótlására, hatalmával élve, nem visszaélve tette meg. A védő hangsúlyozta, intézkedései megfeleltek a törvényben és a munkaköri leírásban foglaltaknak, kérte felmentését. A másodrendű vádlott védője elmondta, védence csak a hatáskörébe tartozó ügyeket intézte, felmentését kérte a hivatali visszaélés és a közokirat hamisítás vádja alól, bűncselekmény hiányában. A harmadrendű vádlott védője szerint hivatali visszaélés akkor valósul meg, ha jogtalan előnyszerzés a célja. Mivel itt ez nem történt meg, így bűncselekmény sem történt. Kérte védence felmentését a hivatali visszaélésben bűnsegédlet és a közokirat hamisítás vádja alól. A bíró az ítélet indoklásában elmondta, a vádlottak több áttételen keresztül azt próbálták elősegíteni, hogy egy korábban honvédségi terület átkerüljön egy norvég állampolgár tulajdonába, aki ott egy magyar partnerével golfpályát és sportközpontot akart építeni.
